UN PROBLEMA PERIODÍSTICO GENERALIZADO ANTES, DURANTE Y POSTERIOR A LOS CÓNCLAVES VATICANOS

La cobertura periodística de los conclaves vaticanos ha sido históricamente objeto de críticas por su sensacionalismo, especulación y falta de rigor, un fenómeno que puede calificarse realmente como imbecilidad en términos de frivolidad informativa.

1. Antes del cónclave: Especulaciones sin fundamento

• Pronósticos absurdos
• Los media inventan candidatos “papabili” basados en rumores o preferencias ideológicas, muchas veces sin considerar la naturaleza reservada del proceso. 
• Narrativas ficticias
  
  2. Durante el cónclave

• El circo mediático es muy inventivo
• Se atribuyen agendas políticas (ej. “el papa pro-LGBT”, “el papa conservador”) sin evidencia, ignorando que el cónclave es un proceso espiritual y no una elección política.
• Señales falsas: Interpretación delirante del humo de la chimenea (“¿Es blanco o gris?”€, incluso cuando fallan los sistemas técnicos.
• Fuentes anónimas: Artículos citan “expertos cercanos al Vaticano” que no existen, o traducen mal las declaraciones (ej. atribuir palabras a cardenales que nunca las dijeron).  

4. Después del cónclave

• Mitos y descontextualización
• Inventar profecías
• Medios recurren a falsas atribuciones (ej. la Profecía de San Malaquías en 2013)
• Tiitulares apocalípticos (El último papa antes del fin del mundo).  
• Simplificación teológica: Reducir el pontificado a eslóganes (“Francisco, el papa revolucionario”) sin analizar su magisterio real.  

4. ¿Por qué ocurre esto?

• Presión por la exclusiva: El secretismo del cónclave alimenta el clickbait. 
• Ignorancia eclesiástica: Muchos periodistas no entienden el derecho canónico ni la tradición católica.  
• Sesgos ideológicos: Los Medios proyectan sus propias luchas culturales (ej. progresismo vs. conservadurismo) sobre una institución que no opera en esos términos.  

5. Casos emblemáticos de desinformación

• 2005: Medios italianos aseguraron que el cardenal Ratzinger habîa sufrido un infarto días antes de ser elegido.
• 2013: Se dijo que el nombre “Francisco” era un homenaje a Francisco Franco (absurdo histórico).  

6. Conclusiónes

El problema no es nuevo: ya en 1958, el periodista Giancarlo Zizola denunciaba el “venditore di fumo” (vendedor de humo) en la prensa vaticana. Hoy, con las redes sociales, la imbecilidad se amplifica. La solución pasaría por:  

1. Formación especializada de vaticanistas en teología e historia eclesiástica.  

2. Evitar el *ok news* compulsivo cuando no hay datos verificables.  

3. Leer fuentes primarias: Discursos del Papa, documentos vaticanos, y no solo tuits de “analistas”.

4.El mayor error? Tratar el conclame como un reality show en lugar de un acto religioso con 2.000 años de tradición.

Mons. Jaume González-Agápito